大學(xué)生為勤工儉學(xué)參加暑期培訓(xùn)班兼職，卻得不到機構(gòu)許諾的工資待遇。近日，媒體曝光了發(fā)生在江西的一起案例：涉事大學(xué)生在暑培班完成為期15天的招生和30天的教學(xué)工作，創(chuàng)下了6萬余元的“營業(yè)額”，卻至今都沒能領(lǐng)到兼職工資。

據(jù)報道，培訓(xùn)機構(gòu)先是以“財務(wù)在外地為由”拖延時間，后來干脆表示公司虧損嚴(yán)重，拒發(fā)工資。然而，如果按照這些大學(xué)生兼職產(chǎn)生的業(yè)績，支付兼職工資不應(yīng)成為問題。有理由懷疑，公司存在挪用資金的財務(wù)問題，或者從一開始就沒打算給大學(xué)生支付報酬。

根據(jù)調(diào)查，涉事培訓(xùn)機構(gòu)根本沒有辦學(xué)資質(zhì)，其經(jīng)營范圍均不含涉許可審批的教育培訓(xùn)活動。從教學(xué)團隊來看，不僅授課教師都是大學(xué)生，甚至“校長”也是兼職學(xué)生。這樣的培訓(xùn)教學(xué)團隊，顯然不符合其宣傳的內(nèi)容，難以滿足學(xué)生及家長的需求。

重營銷、輕教學(xué)管理，是這類暑期培訓(xùn)機構(gòu)的通病。這些大學(xué)生組成的暑培兼職隊伍層級分明，兼職教師由“校長”管理，校長之上有“區(qū)負(fù)”，“區(qū)負(fù)”之上還有“總負(fù)”，其組織結(jié)構(gòu)帶有顯著的傳銷色彩。這些機構(gòu)哄人的套路是，“今年加油干，明年給你升一級當(dāng)區(qū)負(fù)或總負(fù)，一級一級就像傳銷一樣，誘導(dǎo)大學(xué)生加入”。

加入這樣的培訓(xùn)兼職，隨后產(chǎn)生勞資糾紛，甚至遭遇維權(quán)困難的處境，也就絲毫不讓人感到意外了。據(jù)報道，接到報案的民警解釋說，該公司未支付勞務(wù)工資的問題，要找勞動局，若舉報非法集資（詐騙），需報了補習(xí)班的學(xué)生家長來報案，授課教師不是受害主體。而勞動監(jiān)察部門的回應(yīng)則是，在校大學(xué)生并不構(gòu)成勞動關(guān)系，他們無法受理。教育部門則提出，培訓(xùn)機構(gòu)涉嫌超范圍經(jīng)營的問題，要由市場監(jiān)管部門進行查處。

維權(quán)兼職大學(xué)生遭遇“踢皮球”，恰恰說明了這些兼職培訓(xùn)機構(gòu)鉆了監(jiān)管漏洞。從本質(zhì)上說，缺乏辦學(xué)資質(zhì)，這樣的機構(gòu)存在明顯的非法辦學(xué)嫌疑。而作為其中的兼職工作人員，大學(xué)生在維權(quán)過程中“里外不是人”的身份，本身也有些尷尬。其中涉及多方監(jiān)管主體，只有聯(lián)動執(zhí)法，才能維護大學(xué)生的權(quán)益，為兼職學(xué)生挽回?fù)p失。

事實上，人們習(xí)以為常的大學(xué)生當(dāng)家教、參與學(xué)科培訓(xùn)的兼職模式，在更規(guī)范嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境中，也面臨極大的挑戰(zhàn)。近日，浙江省杭州市教育局在回復(fù)“雙減”政策落地后大學(xué)生還能不能做家教的咨詢時，表示大學(xué)生家教要先拿到教師資格證，之后從事學(xué)科培訓(xùn)，要根據(jù)“雙減”政策，不能在雙休日、寒暑假、節(jié)假日等進行。過去在實踐中，多數(shù)大學(xué)生家教并沒有教師資格證，這也意味著大學(xué)生兼職從事學(xué)科培訓(xùn)活動很可能不受法律保護。

當(dāng)然，大學(xué)生利用自己的知識積累和學(xué)習(xí)經(jīng)驗，為有需要的人提供服務(wù)，同時賺取一筆合理的報酬，依然是社會認(rèn)可的兼職方式。雖然與專職教師相比，大學(xué)生教學(xué)經(jīng)驗欠缺，很多還沒有教師資格證，恐怕不適宜開展學(xué)科培訓(xùn)活動。但是，大學(xué)生思維開闊、興趣愛好廣泛，依然可以利用自己的專業(yè)特長，在引導(dǎo)和培養(yǎng)青少年興趣愛好方面有所發(fā)揮。

無論如何，培訓(xùn)機構(gòu)“卷款跑路”，兼職大學(xué)生是受害者。對于這種情形，監(jiān)管部門不應(yīng)互相推諉，對于影響面廣、受害群體大的案件，必須開展執(zhí)法聯(lián)動，推動解決問題。從長遠看，大學(xué)生兼職活動的法律保障依然欠缺，因兼職引發(fā)的勞資糾紛等問題層出不窮，這也要求立法部門完善立法，界定大學(xué)生兼職的法律保護范疇，以更全面的法律保護兼職大學(xué)生的權(quán)益。